Представим себе ученого, склонившегося над микроскопом, перед пультом управления ускорителем микрочастиц или терминалом современного телескопа. Изучение живого, микро- и макромира включает в себя скрупулезное наблюдение, выверенные расчеты и эксперименты, построение математических или компьютерных моделей. Изучая общество, ученые тоже наблюдают, сравнивают, подсчитывают, а иногда и экспериментируют (например, подбирая космический экипаж или полярную экспедицию по принципу психологической совместимости). Значит ли это, что для изучения общества используются те же методы, что и для изучения природы? Ученые по-разному отвечали на этот вопрос.

Представление о том, что все науки должны использовать методы математического естествознания, зародилось еще в XVIII в. под влиянием поражавших воображение современников успехов естествознания, и особенно технических приложений механики. Развитие техники способствовало невиданному взлету общественных производительных сил, преобразило повседневную жизнь людей. Огромный культурный авторитет естественных наук предопределил роль механики как образца, в соответствии с которым должны были строиться как естественные, так и общественные науки. Основоположник социологии французский ученый О. Конт полагал, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами, поэтому он называл социологию «социальной физикой». Его последователь – Э. Дюркгейм считал социальными фактами все общественные явления, которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом. К социальным фактам он относил нормы права и морали, привычные способы ведения дел, общественные движения и даже моду. Главным принципом научного метода в социологии Э. Дюркгейм считал отношение к социальным фактам как к вещам. Это означало выявление связи и зависимости между ними, подобно тому как изучают причинную взаимосвязь явлений природы.

Широкому распространению натуралистических представлений об обществе в конце XIX – начале XX в. способствовали объективные общественные процессы становления промышленного капитализма – разложения социальных структур традиционного общества и формирование массового общества. Именно в массовом обществе, лишенном свойственной феодализму сложной социальной иерархии, и возникает возможность широко использовать математические методы для изучения общественных явлений.

Но не все ученые разделяли подобные натуралистические взгляды. Так, немецкий философ У. Дильтей полагал, что «науки о духе» принципиально отличаются от «наук о природе» тем, что первые имеют дело с человеком – единственным существом во Вселенной, способным не только к познанию, но и к переживанию. Это особая деятельность сознания человека, возникающая из связи явлений его внутренней жизни. Осознавая собственную сопричастность к миру общества и культуры, ученый сопереживает, т.е. понимает других людей, соотечественников и современников, тексты и смыслы других эпох и иных культур. У. Дильтей был убежден в том, что принципиальное различие естественных и общественных наук состоит в методе: «науки о духе» являются понимающими, тогда как науки о природе – объясняющими.

Другой немецкий философ, последователь И. Канта – Г. Риккерт также полагал, что науки о культуре существенно отличаются от наук о природе. Их главное отличие, по его мнению, состоит в подходе исследователя к изучению своего объекта. Изучая природу, ученый стремится обнаружить общее, т.е. то, что сходно в изучаемом явлении с другими явлениями того же типа. В науках же о культуре интерес ученого направлен главным образом на индивидуальное, т.е. на то, что специфично для данного явления. Именно неповторимая индивидуальность объекта, убежден Г. Риккерт, и придает ему значение объекта культуры, в отличие от объектов природы. И хотя некоторые социальные науки, например экономика, могут использовать также и методы обобщения, исследования в области культуры скорее напоминают работу историка, которого интересует индивидуальное и неповторимое в событиях прошлого. При этом, работая с материалом культуры, ученый всегда соотносит его с общезначимыми ценностями: нравственными, политическими, хозяйственными, художественными, религиозными. Отнесение к всеобщим ценностям, по мнению ученого, и позволяет наукам о культуре быть столь же объективными, как и наукам о природе.

В чем трудности объективного научного познания общества?

В классическом естествознании под объективностью научного исследования понималось изучение природы независимо от человека, т.е. природы «самой по себе». Поэтому ученый, изучающий взаимодействие элементарных частиц или поведение животных, стремится исключить себя из исследовательской ситуации. Но он все же включен в нее, хотя и особым образом: он «стеснил природу искусством наблюдателя» и сформулировал обращенный к природе вопрос, на который хочет получить ответ. Но ученый-обществовед не может исключить себя из процесса общественного развития, а результаты его исследования влияют и на его собственную жизнь, и на будущее его детей. Социальное познание затрагивает интересы людей – устойчивые социальные ориентации, руководящие людьми в повседневной жизни и деловых отношениях. Современные ученые говорят о возможности различных интерпретаций явлений общественной жизни – плюрализме мнений. Они порождены не только личными пристрастиями, предпочтениями или различием жизненного опыта, но и несовпадающими социальными интересами, выражающими различное положение людей в системе общественных отношений. Этим объясняется то многообразие взглядов и оценок, которое отличает результаты социального познания от общезначимого суждения в естествознании. М. Вебер приводит такой пример воздействия корпоративных интересов на социальное познание. Составляя статистику преступлений, полиция, защищая «честь мундира», стремится представить любое нераскрытое убийство как самоубийство, тогда как церковь, руководствуясь представлением о самоубийстве как тягчайшем грехе, склонна трактовать сомнительные случаи как преступления. Английский философ XVII в. Т. Гоббс и вовсе полагал, что если бы геометрия затрагивала интересы людей, то ее бы оспаривали или замалчивали. Воздействие социальных интересов на социальное познание наиболее отчетливо проявляется в идеологии – теоретическом выражении социальных интересов в предвыборных декларациях, программах политических партий и широких общественных движений. Сравнивая идеологические установки различных политических партий или предвыборных объединений, прежде всего следует выяснить, интересы каких общественных сил они выражают.

Если природу мы постигаем с помощью понятий причины и следствия, то человеческое действие – изучая мотивы, цели и намерения человека. И если причина в природе всегда влечет за собою следствие, то мотивы и намерения одного человека, сложным образом взаимодействуя с мотивами и намерениями других людей, а также традициями, моралью и законами общества, далеко не всегда могут воплотиться в действиях. Сознательное воздержание от действия, которое предписывается социальными нормами и социально значимыми мотивами поведения, например отказ продавать товар по установленной цене, неявка в суд, уклонение от ответственности, равно как упущенная возможность и преступная бездеятельность, не менее объективные социальные факты, чем социальные действия.

Научное социальное знание имеет дело с человеческими действиями и их последствиями, т.е. с событиями в культуре и общественной жизни. Этот мир очеловечен, он осознан и осмыслен. Понятие смысла выражает специфически человеческое отношение к предмету. М. Вебер считал, что социологическое исследование общества нацелено на понимание смыслов индивидуальных человеческих действий, из которых в конечном счете складывается вся общественная жизнь. Но как возможно научное изучение субъективных измерений социальных действий: смыслов, мотивов, намерений? Ведь в отличие от объектов естественных наук они нематериальны и выражают человеческое отношение к объектам любого рода, а не объекты сами по себе.

Как видим, трудности на пути объективного научного познания общества велики. Чем же должен руководствоваться ученый, чтобы достичь достаточного уровня точности и объективности социального знания?

Для того чтобы преодолеть эти трудности, при изучении явлений общественной жизни ученый руководствуется научными методами. Ученый, изучающий общество, прибегает к общенаучным, т.е. свойственным как естественным, так и общественным наукам способам добывания знания и нормам научного исследования. К ним относятся опора на факты, строгость и однозначность теоретических понятий, доказательность рассуждений и их логическая непротиворечивость, объективность научных выводов, т. е. независимость научной истины от личных желаний, мнений и общественных предрассудков.

Но познание общества имеет и свои особенности. В противоположность естествоиспытателю, который стремится к тому, чтобы исключить собственное неконтролируемое воздействие на предмет исследования и в этом видит условие достижения объективности научного знания, ученый-обществовед изучает такой объект, к которому принадлежит и сам: он и исследователь социальной жизни, и ее участник. Более того, условием успешного познания других людей, культур и исторических эпох оказывается способность сопереживания, сочувствия, способность увидеть и почувствовать так, как видят и чувствуют другие люди. Это приобретает особую значимость в ситуации «участвующего наблюдения», в которой ученый и сам стремится действовать так, как те, кого он наблюдает. Но при этом он должен быть предельно внимателен к тем предпосылкам своего мышления, которые почерпнуты из его собственной жизни, из традиций его образования, воспитания и научной школы: невнимание к ним может исказить картину жизни других людей и культур. Поэтому М. Вебер призывал ученого «соблюдать дистанцию по отношению к объекту», предупреждая, что некритическое отношение к своему социокультурному опыту при изучении чужого столь же предосудительно, как и эгоизм в повседневной жизни.

Ученый-обществовед стремится к полноте описания особенностей изучаемого объекта. Это означает, что любое социальное явление необходимо рассматривать в его историческом развитии и во взаимной связи с другими социальными явлениями, т.е. в историческом и культурном контексте. Для того чтобы понять, например, социальную природу якобинского террора, необходимо рассмотреть его не как изолированное событие, но в контексте Великой французской революции, как один из этапов ее развития. Но и к самой Великой французской революции необходимо подойти конкретно-исторически, рассмотреть ее системные связи с другими событиями европейской истории и при этом не упустить из виду того, как понимали и переживали это событие представители различных слоев тогдашнего общества.

Наука история помогает нам понять связь времен, без чего события прошлого распались бы на серию отдельных эпизодов. Она опирается на исторические документы – свидетельства, позволяющие составить представление о жизни наших предков. Однако факт науки – это не событие в жизни. Не является он и скрупулезным описанием происходящего. Научный факт всегда предполагает выявление значимого в изучаемом общественном явлении. Он включает в себя оценку ученым его роли в происходящем, интерпретацию социального факта. Создавая целостную научную теорию, ученый определяет, какие именно из известных ему фактов являются значимыми для понимания социальной закономерности. Его теоретическая установка, с одной стороны, сама определяет направление поиска новых фактов, существование которых предсказывает его концепция, а с другой – обнаружение других фактов, которые с этой концепцией не согласуются, заставляет ее уточнять, а иногда и отвергать ее как неверную.

В научном социальном познании, равно как и в науках о природе, используют научные понятия. При изучении социальных действий ученые прибегают к использованию понятий особого рода – идеальных типов.

Идеальный тип позволяет запечатлеть важнейшие, устойчиво повторяющиеся черты субъекта определенного социального действия. Так, описывая идеальный тип капиталистического предпринимателя, М. Вебер рисует портрет молодого человека аскетического образа жизни, протестантского вероисповедания, который день-деньской разъезжает из деревни в город, организуя доставку сырья к местам переработки, а готового товара – на рынок. Конечно, идеальный тип лишен конкретности художественного образа. Мы не знаем, как зовут молодого человека, где он живет, какой именно товар производит. Но именно эта обобщенность характеристик и важна для научного социального познания: проигрывая художественному осмыслению мира в конкретности, идеальный тип позволяет выйти за рамки имеющейся ситуации и описать типичные, т.е. устойчиво повторяющиеся, характеристики субъекта определенного социального действия, где бы и при каких бы обстоятельствах оно ни происходило. Идеально-типизирующая методология позволила М. Веберу теоретически выразить закономерности процесса становления капитализма в Западной Европе безотносительно к многообразию конкретных условий в различных странах.

Использование идеальных типов помогает ученому получить знание об устойчивых и систематически воспроизводимых отношениях больших групп людей, классов, государств. С помощью идеальных типов ученый может заглянуть и в будущее, но лишь в той мере, в какой черты современности, представленные как типичные, будут сохранять свое значение в будущем.

Идеальный тип как инструмент социального анализа не является описанием поведения конкретного человека. Он персонаж научной картины социального процесса, которая воспроизводит реальную жизнь в ее существенных чертах.

До сих пор мы говорили лишь о научном социальном знании. Но понятие социального знания гораздо шире. Оно охватывает весь массив накопленных знаний о человеке и обществе, закрепленных как в устной традиции, так и в книгах, научных изданиях, произведениях искусства и исторических памятниках, которые для ученых играют роль документов.

Социальное знание может быть не только научным, но и обыденным, т.е. приобретенным в повседневной жизни. Научное знание всегда является осознанным, систематизированным и отвечает правилам научного метода. Обыденное знание, как правило, не систематизировано и даже не осознано – оно может существовать в виде привычки или обычая. И если научное познание осуществляется особой категорией профессионально подготовленных людей, объединенных в научное сообщество, то субъектом обыденного познания является общество в целом. Одна из особенностей научного социального знания в сравнении с естественно-научным состоит в том, что объект научного социального знания, как правило, уже так или иначе освоен обыденным мышлением. И если научная картина природы ничего не значит для физических полей и частиц, то научная картина общества отображает такую реальность, которая уже интерпретирована людьми в повседневной жизни. И этот социальный мир, уже осмысленный на уровне обыденного знания, ученый должен, в свою очередь, осмыслить в соответствии с правилами научного метода. Однако это не означает, что обыденное знание является ошибочным, а научное – истинным. Современные ученые полагают, что оба типа социального знания равно важны в общественной жизни. Наука должна считаться с обыденными, в том числе и ошибочными, представлениями людей, изучать общественное мнение всех слоев общества.

Современное общество внедряет в повседневную жизнь не только сложные технические устройства, но и сложные формы социальных взаимоотношений, требующих осведомленности в экономической, политической, юридической и других областях. Поэтому современный человек в обыденной жизни не может обойтись без обращения к элементам научного знания. В современном обществе обыденное знание включает в себя элементы научного. Конечно, человек, поднявший телефонную трубку, вовсе не обязательно знает, какие именно технические устройства позволяют воспроизвести звук его голоса за сотни километров, однако представление о том, что телефонный аппарат передает звуковые колебания, каким-то образом преобразуя их в электрические, он все же имеет. Подобную же осведомленность современный человек проявляет и в отношении научного социального знания. Тот, кто открыл счет в банке, вовсе не обязательно знаком с законами обращения бумажных денег. Но он имеет представление о деньгах как способе регуляции его общественных отношений с работодателем, об инфляции, банковском проценте. Огромное влияние на обыденное социальное познание оказывают средства массовой информации. Современный человек узнает о происходящем в мире из газет, радио и телевидения. Властно вторгаясь в нашу жизнь, средства массовой информации доносят до зрителя, читателя, слушателя суждение о происходящем, т.е. более или менее согласованное мнение журналистского сообщества. Но оно может и не совпадать с мнением ученых. Ведь журналист стремится информировать о событии, зачастую подчеркивая роль случайных, но эффектных деталей, способных произвести впечатление. Ученого же, напротив, интересует суть изучаемого явления в очищенном от случайностей виде. Кроме того, освещение происходящих событий связано и со степенью зависимости средств массовой информации от власти и финансовых корпораций, т. е. от достигнутого в обществе уровня свободы слова. Поэтому каждый человек должен обладать значительным запасом социального знания, уметь сопоставлять и анализировать информацию, почерпнутую из разных источников, чтобы быть в состоянии дать оценку происходящему в обществе.

Социальное знание включает в себя не только социальные науки и повседневные представления, но и огромную сферу гуманитарного знания. К социальным наукам относят все виды научного познания общества, которые следуют правилам научного метода. Это, как вы знаете, социология, экономика, политология, правоведение, этнография и др. Социальные науки производят знание об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых связях и отношениях между народами, классами, профессиональными группами. Социальные науки изучают свой предмет с помощью идеальных типов, позволяющих зафиксировать устойчивое и повторяющееся в человеческих действиях, в обществе и культуре.

Гуманитарное познание обращено к духовному миру человека. Хранителями гуманитарного знания являются дневники, рецензии, жизнеописания известных людей, публичные выступления, программные заявления, художественная критика, эпистолярное наследие. Их изучает психология, лингвистика, искусствознание, литературоведение. Граница между социальными науками и гуманитарным знанием не является жесткой. Социальные науки, сохраняя связь с жизненным миром человека, включают в себя и элементы гуманитарного знания. Когда историк исследует исторические закономерности и идеально-типические характеристики, он действует как социальный ученый. Обращаясь к мотивам действующих лиц и изучая дневники, письма и тексты выступлений, он действует как ученый-гуманитарий. Но и гуманитарное знание заимствует элементы социального. Ученые говорят о правилах составления биографий и описания отдельных случаев, которые все шире используются в современных общественных науках. Оценка художественных произведений, в свою очередь, также не является выражением субъективного мнения критика, а опирается на анализ композиции произведения, художественных образов, средств художественной выразительности и т.д.

Обращенное к духовному миру человека, его переживаниям, страхам и надеждам, гуманитарное знание требует понимания. Понять текст – значит придать ему смысл. Но он может быть не совсем таким, каким имел в виду его создатель. Мы не можем иметь достоверного знания о его мыслях и чувствах, а судим о них лишь с той или иной степенью вероятности. Но мы всегда интерпретируем текст, т.е. приписываем ему тот смысл, который, как мы думаем, имел в виду автор. А чтобы приблизиться к истокам авторского замысла, полезно знать, кто и при каких обстоятельствах написал произведение, каков круг общения его автора, какие задачи он ставил перед собой. Человек наделяет текст смыслом в соответствии с личным запасом социального знания. Поэтому великие произведения искусства по-разному откликаются в сердцах миллионов людей и сохраняют свое значение для многих поколений.

Не обладая строгостью и универсальностью естественно-научного знания, гуманитарное знание выполняет важные функции в культуре. Обращенное к духовному миру человека, гуманитарное знание пробуждает в нем стремление к возвышенному и прекрасному, облагораживает его стремления, побуждает к нравственным и мировоззренческим исканиям. В наиболее развитой форме такие искания воплощены в философии, но и каждый человек немного философ в той мере, в какой задается вопросами бытия и познания, нравственного совершенствования и разумного устройства общества. Входя в мир гуманитарного знания, человек расширяет горизонты познания, учится постигать чужой – и свой собственный – внутренний мир с такой степенью глубины, которая недостижима в самом тесном личном общении. В гуманитарной культуре человек обретает дар социального воображения, постигает искусство сопереживания, способность понимания другого, дарующие саму возможность совместной жизни в обществе.

1. Современный философ П. Бергер, имея в виду зависимость прессы от расстановки общественных сил, писал: «У кого длиннее палка, у того и больше шансов навязать свои представления обществу». Согласны ли вы с таким представлением?

2. Существует мнение, что история не имеет сослагательного наклонения. Стоит ли обсуждать то, что могло бы быть, если бы этого не случилось? Являются ли упущенный шанс и утраченная возможность социальными фактами? Поясните свой ответ.

3. Социальное знание принято подразделять на социальные науки и гуманитарное знание. К какой из этих частей можно отнести тезис Протагора «Человек есть мера всех вещей»?

4. Известна притча о двух работниках. На вопрос, что они делают, один ответил: «Таскаю камни», а другой: «Строю храм». Можно ли сказать, что одно из высказываний истинно, а другое ложно? Аргументируйте свой ответ.

5. Немецкий философ У. Дильтей считал, что понять – «значит пережить лично». Согласны ли вы с этим? Может ли человек понять то, что сам не пережил? И всегда ли лично пережитое понятно?

6. Летописец Пимен из трагедии А.С. Пушкина «Борис Годунов» поучает Григория Отрепьева: «Описывай, не мудрствуя лукаво, все то, чему свидетель в жизни будешь». Возможно ли в принципе описание исторических событий, свободное от интерпретаций? Конкретизируйте свой вывод, используя знания из курса истории.

7. Представьте себе, что вы, подобно Миклухо-Маклаю, отправились изучать жизнь туземных племен. На что вы обратите внимание прежде всего:

– на то, что более всего бросается в глаза;

– на то, что отличает жизнь туземцев от нашей;

– на устойчивые и повторяющиеся формы практической деятельности?

Формирование понятий и теорий в социальных науках стало темой обсуждения, которая более чем на полвека расколола не только логиков и методологов, но и самих социальных ученых на два лагеря. Одни из них придерживались точки зрения, согласно которой одни лишь методы естественных наук, приведшие к столь блистательным результатам, являются научными, и следовательно, лишь они во всей их полноте должны использоваться для изучения человеческих дел. Отказ от их использования, как утверждалось, не позволил социальным наукам развить объяснительные теории, по точности сравнимые с естественно-научными…

Представители другой школы видели фундаментальное различие в структуре социального и природного миров. Это ощущение привело к другой крайности, а именно к заключению, что социальные науки всецело отличны от естественных. В поддержку этой точки зрения приводилось множество аргументов. Утверждалось, что социальным наукам… свойствен индивидуализирующий подход и поиск единичных утвердительных суждений, в то время как естественные науки являются обобщающими, им присущ поиск всеобщих достоверных суждений. Словом, сторонники этой школы утверждают, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, социальные же науки – с психологическими и интеллектуальными и что, следовательно, методом первых является объяснение, вторых – понимание.