Понятие «политическая система» является одним из ключевых в современной политической науке. Вместе с тем немного найдется терминов, вызывавших столь длительные дискуссии. Понять аналитический смысл термина «политическая система» нам поможет обращение к одному из принципиальных вопросов политологии: «Существуют ли некие внутренние закономерности развития политических структур?»; «Возможно ли успешное прогнозирование тенденций развития тех или иных политических процессов?»; «Возможно ли построение аналитической модели политического процесса?» Современная политология дает на этот вопрос положительный ответ. Собственно, ее цель как науки и состоит в выявлении подобных закономерностей и по возможности исчерпывающем их описании. Одной из таких методик является системный анализ.

Попытаемся обозначить два важнейших аспекта политической системы. Прежде всего, система должна быть целостна и обладать определенным структурным строением. Она состоит из следующих структурных элементов:
1) организационного (государство, политические партии, общественно-политические движения, группы давления);
2) нормативного (политические, правовые, моральные нормы и ценности, обычаи и традиции);
3) культурного (политические идеи, политическая культура);
4) коммуникативного (информационные связи и отношения внутри политической системы, а также между политической системой и обществом).

Кроме того, система динамична, в ее рамках протекают определенные, регулярно повторяющиеся политические процессы. Политическая система включает не только организационную сторону политической жизни, но и такие факторы, как политические идеи, ценности, мировоззрения. Все эти политические отношения образуют систему потому, что они взаимозависимы: изменение одного из элементов влечет за собой изменение других элементов и системы в целом. Политическая система – комплекс норм, институтов и организаций, в совокупности составляющих политическую самоорганизацию общества.

К числу основных функций политической системы относятся: функция принятия общеобязательных решений, управления обществом (определение целей, задач развития общества, выработка политического курса и т. д.); интегра-тивная функция (консолидация общества на основе общих ценностей); функция мобилизации ресурсов на достижение определенных целей; функция политической коммуникации (обеспечение связи между различными элементами политической системы, а также между системой и средой).

Известные американские политологи Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд и их последователи отдавали явное предпочтение исследованию политической системы как системы взаимодействий субъектов политического действия. Политическая система выступала в этом случае одной из подсистем общества (наряду с экономической, культурной, социальной), выполняющей функции интеграции и приспособления к требованиям окружающей ее среды. Причем под средой в данном случае понималось не только внешнее для данного общества международное политическое, культурное, экономическое, экологическое пространство (внешняя среда), но и другие подсистемы данного общества.

Отношения между политической системой и средой, в которой она функционирует, были представлены, в терминологии Д. Истона, в виде структуры входа и выхода. При этом вход составляет требования к системе и поддержка счистемы со стороны граждан, а выход – конкретные политические действия и решения, предпринимаемые в рамках политической системы и оказывающие воздействие на состояние этой самой внешней среды. На входе системе всегда предъявляется широкий спектр требований – от улучшения условий труда и дополнительных ассигнований на те или иные нужды до трансформации внешней политики. Если требований слишком много, это ведет к перегрузке системы, которая может носить количественный (много противоречивых требований) или качественный (слишком сложные и практически невыполнимые требования в рамках существующей системы) характер. Именно поэтому среди требований необходимо фиксировать наиболее социально значимые и адаптировать их к возможностям системы, дабы избегать ее перегрузок. Подобного рода работу по регулированию и формулированию требований выполняют в рамках политической системы политические партии, профсоюзы, общественно-политические организации, государственные деятели. Вторая разновидность входов – поддержка – не менее важна для системы. От уровня поддержки во многом зависит ее стабильность. Д. Истон провел четкую линию разграничения между поддержкой сообщества в целом, поддержкой режима и поддержкой конкретного правительства. Это и понятно, ведь можно быть патриотом своей родины, отвергая конкретный политический режим, или поддерживать режим в целом, отвергая методы и персональный состав действующего правительства.

Важнейшим принципом построения политической системы выступает ее способность к адаптации по отношению к вызовам (стрессам в терминологии Истона). Устойчивость к стрессам обеспечивается наличием механизма обратной связи. Суть обратной связи состоит в том, что на выходе политической системы мы имеем дело с решениями и политическими действиями правительства, которые либо вызывают поддержку властей обществом, либо приводят к необходимости выдвижения новых требований к властям в рамках системы. Умение гибко и достаточно оперативно реагировать на новые требования выступает залогом жизнеспособности системы в целом. Неспособность дать адекватный ответ на требования ведет к нарастающему напряжению, череде кризисов и последующему коллапсу (распаду) всей системы.

В рамках системного подхода политическая система рассматривалась в качестве своего рода «черного ящика», все происходящее внутри которого (трансформация требований и поддержки в политические решения и действия) намеренно игнорировалось. Исследование политических систем на основе такого подхода выявило ограниченность подобной методики. Ведь политическая система не только представляет собой определенным образом упорядоченную совокупность взаимодействий, но и является вполне реальным институциональным образованием, действующим по собственным закономерностям.

Существует целый ряд типологизаций политических систем. Наиболее широкое распространение получило разделение всех политических систем в соответствии с особенностями организации власти и управления на два основных типа – демократические политические системы и политические системы диктаторского типа. О демократических политических системах речь пойдет в одном из последующих параграфов.

Суть политической системы диктаторского типа выражается уже самим термином «диктатура» (от лат. dictatura – неограниченная власть). Диктаторские системы при всех их отличиях друг от друга едины в неприятии демократических принципов управления, политического плюрализма (от лат. pluralis – множественный). Для них характерно отсутствие гарантий политических свобод, принципов разделения властей и верховенства права. В рамках политических систем диктаторского типа принято выделять авторитарные и тоталитарные политические системы.

Авторитарные политические системы представляют собой один из наиболее распространенных в истории типов политических систем. Авторитаризму присущи доминирование структур государства над обществом, примат исполнительной власти над законодательной и судебной ветвями.

На сегодняшний день существует множество всевозможных классификаций авторитарных режимов. В основном подобные режимы распространены в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, а также в тех европейских странах (Испания, Португалия, Греция до антидиктаторских революций середины 1970-х гг.), которые существенно отставали от главных индустриальных держав по уровню развития.

Ряд авторов в этой связи полагает возможным даже именовать авторитарные режимы «диктатурами развития», которые активизируют и мобилизуют потенциал перемен в обществе. Однако на самом деле авторитарные системы неоднородны по своим сущностным характеристикам. Принято разделять авторитарные системы по меньшей мере на два основных типа – традиционные авторитарные системы личной власти или олигархического плана и так называемый новый авторитаризм, нередко действительно активно эксплуатирующий лозунг социальных и политических перемен.

В первом случае власть сосредоточена в руках абсолютного монарха либо нескольких богатейших семейств или родовых кланов, которые одновременно контролируют экономическую и политическую жизнь страны. Что касается так называемого нового авторитаризма, то он вырастает на основе выдвижения на политическую арену новых социальных слоев, которые опираются на поддержку военных или сами являются выходцами из военной среды. Уместно вспомнить здесь авторитарные системы, сложившиеся во второй половине XX в. в ряде арабских стран и на Дальнем Востоке – в Сирии, Алжире, Египте, Южной Корее.

Политологи выдвигают и другие типологии авторитарных систем. При всех различиях и необычайном разнообразии авторитарных систем можно выделить некие общие для всех них черты.

1. Небольшое число носителей власти. Это может быть один человек (автократ – абсолютный монарх, диктатор) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.).

2. Неограниченность власти, отсутствие реальных демократических механизмов контроля за ее осуществлением. При этом власть отнюдь не произвольна и может править, опираясь на силу законов. Однако сами эти законы принимаются по усмотрению правящей элиты.

3. Стремление использовать силу для разрешения конфликтных ситуаций. Это не означает, что к силе прибегают автоматически и во всех случаях. Правящая группа или авторитарный политический лидер могут и не прибегать к насилию и массовым репрессиям. Более того, они могут быть популярны среди широких слоев населения. Однако при авторитаризме алгоритм поведения может быть изменен в любой момент, и тогда власть предержащие прибегают к силе как к последнему доводу в борьбе с политическими оппонентами.

4. Недопущение реальной политической оппозиции и политической конкуренции.

5. Относительная закрытость правящей элиты, рекрутирование членов политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной борьбы в ходе открытых и честных выборов.

Тоталитаризм (от лат. totalis – весь, целый, полный) – понятие, обозначающее ряд диктаторских политических систем XX в., основанных на всеобщем проникновении моноидеологии (единственной разрешенной идеологии) в политическую, экономическую, социальную, культурную подсистемы общества и на постепенном поглощении общества и отдельной человеческой личности структурами партии-государства. При этом от предшествующих исторических форм деспотизма тоталитаризм отличает не только технически обусловленная высокая степень контроля за поведением отдельных индивидов и масштаб репрессий, но и своеобразная революционность идеологической утопии, нацеленной на преодоление реальных или мнимых недостатков и противоречий старого порядка, построение нового общества, формирование нового человека.

В современной научной литературе принято различать два основных варианта тоталитаризма – правый и левый. Определяющие отличия между ними лежат в специфике положенных в основу соответствующих режимов идеологий. На правом фланге идейно-политического спектра выделяются фашистский и национал-социалистический режимы в Италии и Германии, на левом – диктатуры в странах коммунистического блока. Все тоталитарные системы обладают целым набором основополагающих элементов, в числе которых:

Этими элементами и определяется тоталитарное системное качество.

В описании мыслителей русского зарубежья, а также ряда западных исследователей тоталитаризм приобретал черты почти совершенной «идеократии» – господства некой абстрактной универсальной идеи над всеми сторонами жизни общества. В работах К. Фридриха и 3. Бжезинского, а также ряда других авторов к середине 50-х гг. был подведен итог предшествующему периоду изучения феномена тоталитаризма. Авторы исходили в своих построениях из двух основных постулатов:

Уникальность тоталитарной политической системы состоит в том, что ей свойственно отсутствие механизма обратной связи. Такие системы определяются как закрытые и неустойчивые. Очень важным становился аспект изучения механизма «запаздывания» в принятии тех или иных решений, свойственного любой политической системе, но с особой силой проявляющегося в условиях жесткой централизации, присущей тоталитаризму.

Исследователи отмечали, что в условиях непрерывного роста информационных потоков технически невозможно осуществлять более или менее эффективное руководство сложной системой из единого центра и поэтому изменения системы неизбежны. Причем характер этих изменений находится в прямой зависимости от степени адаптивности системы и может принять форму либо перераспределения властных ресурсов и полномочий с упором на децентрализацию, либо коллапса тоталитарной системы, не имеющей иммунитета против распада и дезинтеграции.

Отличительной чертой тоталитаризма является безраздельное доминирование политической сферы в жизни социума при утрате всеми иными подсистемами общества собственной функциональной и институциональной автономии. При тоталитаризме происходит формирование нового типа взаимоотношений различных сфер человеческой деятельности, характеризующегося доминированием политики над областью духовной культуры, обществом и экономикой, беспрецедентным господством политического над индивидуально-личным началом.

Особое место в процессах становления тоталитарных систем занимала, как уже отмечалось, тоталитарная идеология. В результате систематического упрощения социальной реальности революционно-преобразующая по своей сути тоталитарная идеология формирует у своих приверженцев специфическую картину мира. При этом не имеет решающего значения «отправной пункт» идеологических построений – идеи неизбежности социального прогресса (как в коммунизме) или противостояния всеобщему упадку и разложению (в национал-социализме). Философия исторического процесса и в том и в другом случае оказывается почти идентичной. История мыслится как процесс кристаллизации у противоположных полюсов сил добра и зла и находит разрешение в окончательной исторической победе первых над последними.

Решающее отличие тоталитарной системы от любой другой как раз и состоит в том, что определяемая идеологически политика получает опору не в обществе (как в либерально-демократической модели) и не в неких элитных группах и слоях населения либо традиционных институтах (как это имеет место в авторитарных режимах), а во внешнем по отношению к обществу универсальном принципе, который навязывается последнему. Именно поэтому исповедуемая идеология играет центральную роль в рамках любой тоталитарной системы. Идеологизация общественной жизни, стремление подчинить «единственно верной» теории все экономические и социальные процессы становятся ее неотъемлемой частью.

При всей значимости идеологического фактора для становления и обеспечения бесперебойного функционирования тоталитарной политической системы, институциональным ядром системы выступала партия, одновременно являвшаяся проводником и носителем моноидеологии. Будучи ядром, или, точнее, стержнем, пронизывающим все уровни политической системы, партия выполняла целый ряд жизненно важных для нормальной жизнедеятельности системы функций, таких, как функции интеграции, управления, мобилизации масс, контроля за всеми общественными организациями и ассоциациями и т.д. Таким образом, необходимо помнить, что, говоря о политической системе тоталитаризма, мы прежде всего имеем в виду изучение слитых воедино структур партии государства. Всесильная власть выступает здесь главным гарантом тотального идеологического контроля. А политическая система, точнее, партийно-государственная организация общества служит стержнем жесткой социальной иерархии.

Тоталитаризм в его коммунистической разновидности приобрел довольно значительную популярность в мире. Однако история наглядно продемонстрировала обреченность закрытых и негибких систем подобного типа. Тоталитарные системы оказались неспособны адаптироваться к изменениям на мировой политической арене и в мировой экономике. Их возможности оказались жестко ограничены идеологическими догмами.

Вопрос о том, что такое политический режим, является одним из самых запутанных в современной политической науке. В публицистике, а нередко и в научной литературе понятия политическая система и политический режим используются в качестве взаимозаменяемых. Например, говорят о президентском режиме и президентской системе, парламентском режиме и парламентской системе. Так в чем же принципиальное отличие между этими понятиями? Главное различие состоит в том, что тип политической системы определяется фундаментальными принципами ее организации. Что же касается политических режимов, то их различия выявляются внутри тех или иных типов политических систем по характеру соотношения ветвей власти, организации политических институтов, формам и методам осуществления власти.

В политической науке сложилось по меньшей мере две традиции в осмыслении понятия «политический режим». Различия между этими традициями весьма существенны. В первом случае акцент делается на формально-юридических аспектах функционирования политической системы. Во втором случае внимание фокусируется на особенностях политики как процесса.

Первое направление принято именовать институциональным. Его сторонники склонны отождествлять политический режим с таким понятием, как форма правления. В этом случае все существующие формы политического устройства можно довольно четко подразделить на монархические и республиканские режимы. В свою очередь, в рамках монархических можно выделить режимы абсолютной, ограниченной и конституционной монархии. Республиканские режимы принято подразделять на президентские и парламентские.

Второе направление концентрирует внимание на способах и средствах осуществления политической власти. В фокусе внимания исследователей при этом оказываются доминирующие идеологии; типы политической культуры общества; наличие или отсутствие многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей; роль институтов гражданского общества; взаимоотношения элит и масс в политическом процессе; доступ масс к участию в политике; способы ротации и рекрутирования элит и т. д. С учетом названных показателей нередко различают тоталитарные, авторитарные и демократические режимы.

Наличие большого числа определений и подходов не должно помешать обобщению существующих точек зрения и возможности дать интегративное определение политического режиаа. Правящий класс в рамках любой политической системы может осуществлять свои властные полномочия и регулятивное воздействие только при посредстве политических норм и ценностей, действующих в обществе и содержащих в себе правила поведения, социальные ценности и ориентирующую людей информацию. Иными словами, для того, чтобы политическая система могла нормально функционировать, члены политической общности должны принять некоторые базовые процедуры и правила. Они определяют средства урегулирования спорных ситуаций по поводу выдвигаемых политическими субъектами требований в борьбе за достижение определенных целей. Также необходимо признание властных полномочий соответствующих политических институтов и структур. Подобный каркас для функционирования политической системы можно обозначить понятием

Политический режим следует соотносить с политической системой и властью. Режим представляет собой организацию власти в рамках той или иной политической системы. Политический режим – это система методов осуществления власти в обществе, представляющая собой набор определенных правил политической игры, политических ценностей и политических норм, а также соответствующих политических институтов и структур, предназначенных для их реализации в политической практике.

При этом политические ценности заключают в себе цели и принципы, лежащие в основе политических действий. Например, очевидно, что политические ценности коммунистического и либерально-демократического режимов существенно отличаются друг от друга.

Политические нормы определяют типы ожидаемых процедур, приемлемых в рамках процесса выдвижения и исполнения политических требований, и могут носить как формальный (легальный), так и неформальный характер. К числу формальных норм относятся прежде всего конституционные нормы, а также нормы, устанавливаемые законодательством той или иной страны. Сложнее обстоит дело с неформальными нормами. Они включают представления о должном и допустимом, распространенные в рамках того или иного общества, и жестко отграничивают допустимое от недопустимого в повседневной политической практике. Речь идет об обычаях и традициях, передающих из поколения в поколение в том числе политический опыт людей, имеющий силу неписаного правила.

Политические структуры призваны с помощью определенного набора методов осуществления власти обеспечить процесс принятия политических решений, необходимую степень подчинения этим решениям всех участников политического процесса и механизм воплощения данных решений в жизнь.

Политический режим является одной из важнейших характеристик любой политической системы. В рамках тоталитарных политических систем можно четко вычленить правый и левый варианты тоталитаризма, а внутри их нацистский и фашистский политические режимы, а также марксистско-ленинский коммунистический режим в СССР, маоистский режим в КНР и режим, основанный на идеях чучхе, в Северной Корее. В рамках политической системы авторитаризма довольно четко выделяются режимы однопартийной диктатуры, военные режимы, режимы личной власти, бюрократически-олигархические режимы, традиционные монархии.

Характеристики режима могут существенным образом трансформироваться, не выходя за рамки одной политической системы. В этой связи ряд исследователей полагает возможным говорить о существенных трансформациях режима в рамках советской системы – от сталинского репрессивного режима до брежневского режима «застоя». Парламентская республика в результате конституционной реформы может превратиться в президентскую, и наоборот. Таким образом, одна и та же политическая система может функционировать «в разных режимах».

1. Политическую систему современной России нередко критикуют в иностранных СМИ за недостаточный демократизм. Попробуйте поразмышлять, является ли она при этом диктаторской и в чем принципиальные отличия политической системы современной России от политической системы СССР.

2. Объясните, в чем состоит уникальность тоталитарных политических систем по сравнению с иными политическими системами диктаторского типа. Насколько правомерно утверждение о тоталитарном характере политической системы СССР? Обоснуйте свою точку зрения.

3. В 1991 г. прекратила существование одна из двух сверхдержав того времени – СССР. Попробуйте объяснить, почему это произошло (в терминах теории политических систем).

4. В литературе часто происходит отождествление понятий «режим» и ««система». Например, речь может идти о сталинском режиме и одновременно о созданной «великим вождем» политической системе. Насколько корректным является подобное отождествление? Аргументируйте свой ответ.

Политическая система может быть определена как совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитарным способом приносятся в общество. Это именно то, что отличает политическую систему от других взаимодействующих с ней систем. Окружение политической системы можно разделить на две части: интрасоциетальную и экстрасоциетальную…

Интрасоциетальные системы включают такие множества типов поведения, отношений, идей, как экономика, культура, социальная структура, межличностные отношения. Они являются функциональными сегментами общества, компонентом которого является и сама политическая система. В данном конкретном обществе системы, отличные от политической, выступают источником множества влияний, в совокупности определяющих условия действия политической системы. В мире, где постоянно формируются новые политические системы, мы можем найти немало примеров того, когда меняющиеся экономика, культура или социальная структура могут оказывать воздействие на политическую жизнь.

Другая часть окружения политической системы экстрасоциетальна, включает все системы, являющиеся внешними по отношению к данному обществу. Они выступают функциональными компонентами международного сообщества…

Оба эти класса систем – интра- и экстрасоциетальные… образуют полное окружение политической системы. Они могут служить источником стрессов политической системы. Возмущающие воздействия – понятие, с помощью которого можно эффективно описывать влияния полного окружения на политическую систему и вызываемые им изменения этой системы.

…Каждая политическая система характеризуется свойством в той или иной степени справляться со стрессом своих существенных переменных. Это не значит, что результат поведения системы всегда именно таков; система может разрушиться именно по той причине, что оказалась неспособной принять адекватные и эффективные меры в отношении надвигающегося стресса. Но именно способность системы отвечать на стресс имеет решающее значение.