Что такое – политические права и свободы? Зачем они нужны? Кто или что является гарантом их исполнения?

В демократическом правовом государстве ответ очевиден. Политические права являются залогом реальной демократии в стране. Не на бумаге, как в советских конституциях, а на практике. Народ является источником власти(1). Он ее выбирает и дает оценку ее действиям. Закон обладает высшей юридической силой. Признак «господство (или верховенство) права» определяет, что правовые нормы должны быть не только установлены, но и соблюдаться, причем не только гражданами, но и государством. Вспомним и Статью 2 Конституции РФ, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

XXI век можно было бы назвать веком протестного движения. Картины подобных процессов мы видим на огромной арене от Ближнего Востока и Африки до ближайших наших соседей – Грузии, Украины и Туркменистана. А сегодня силами «рассерженных горожан» это движение захлестнуло и Россию.

Посмотрим на протестное движение сверху, не вникая в причины и следствия. Если группа оппозиционеров в уведомительном порядке проводит свою протестную акцию – это хорошо. Но если в это же время и в том же месте другая группа оппозиционеров проводит акцию, то и это хорошо?.. Далеко не всегда. Если представить в одном месте группу православных казаков с хоругвями и людей с флагами со всеми цветами радуги, то становится страшно. Как не допустить массовых избиений одних другими? Как оградить невинных прохожих и автовладельцев от возможного ущерба их здоровью и имуществу? Оправданы ли ответные репрессивные акции властей?

Где здесь та золотая середина, где заканчивается право на свободу собраний и начинается авторитаризм власти – цель настоящей работы.

В центре проблемы, которую я выбрала для изучения, стоит Статья 31 Конституции РФ, в которой сказано: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Какой вывод мы можем сделать из вышесказанного? У нас есть право голоса, право оценивать действия властей.

Конституция – это закон прямого действия. И если провозглашена свобода митингов, то она должна реализовываться на практике. В поддержку этой идеи было создано протестное движение «Стратегия 31».

Начиная с 31 мая 2009 года, каждое 31 число месяца (если таковое присутствует) активисты движения собираются на Триумфальной площади в поддержку права свободных собраний.

В течение первого года существования движения ни один митинг на Триумфальной площади Москвы не был санкционирован властями. Среди большого количества причин отказа называлась причина проведения в тех же местах других, уже запланированных, общественных мероприятий: акции движения «Россия молодая», молодёжных организаций«День поколения» и других. Затем началась реконструкция Триумфальной площади со строительством подземного паркинга под ней…

Как оценить действия властей? Это забота о правопорядке и защита рядовых граждан от неудобств, которые принесет массовое скопление протестующих, желающих собраться именно в центре города? Вспомним ФЗ №65-ФЗ от 8 июня 2012 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон ”О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”» Статья 2, который используют власти в обоснование своих отказов и запретов:

«2.2. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры»(2).

Или это попытки «убежать», а не решать проблемы? Американский политический деятель и ученый Бенджамин Франклин говорил: «Оппозиция совершенно необходима. Истинный государственный муж, да и вообще всякий разумный человек, извлечёт больше пользы от общения со своими противниками, чем с самыми горячими сторонниками»(3). Может быть, запрещая (не согласовывая) митинги, государство перекрывает доступ к «трубе с кислородом», «вентиль» которой открыт самой Конституцией, созданный для предотвращения социального взрыва?

Вспомним ФЗ №54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в котором прямо говорится:

«1. Организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
2. Органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия»(4).

Что делает власть подобными методами по отношению к оппозиционному протестному движению: раскалывает общество на тех, кто поддерживает протесты, и тех, кто приветствует жесткую позицию власти? Противостояние приобретает все более непримиримый оттенок. И те и другие переходят к более агрессивным методам: оппозиция все чаще откровенно провоцирует стражей порядка, а полиция все более жестко ведет себя при разгоне несанкционированных митингов, задерживая всех подряд по обвинению в сопротивлении себе.

Так кто же, власть или оппозиция, действуют в соответствии с Конституцией РФ. Ответ зависит не от объективной оценки действий, а от того, с чьей стороны мы смотрим на нее.

Поэтому, помимо основной цели в данной работе, я поставила перед собой задачу – выяснить кто более не прав в данном противостоянии власти и оппозиции.

Со школы нам говорят, что историю нужно знать, чтобы не повторять ошибок прошлого. Рассмотрим опыт протестного движения и его итогов у ближайших наших соседей – Грузии и Украины.

В феврале 2003 г. Грузию всколыхнуло народное движение, получившее впоследствии имя «революции роз». Поводом к нему послужила фальсификация результатов парламентских выборов. В итоге, президент Эдуард Шеварнадзе сложил с себя полномочия, а власть перешла к оппозиции во главе с Михаилом Саакашвили. Каковы результаты победы оппозиции? Объединилась ли нация, стало ли общество более правовым и демократичным? Сами грузины говорят, что что «революция роз» совершенно не оправдала возложенных на нее ожиданий. И ее «лепестки» начали осыпаться почти сразу после прихода к власти новых сил.

Не так давно, в 2004 г., постсоветское общество всколыхнуло известие об «оранжевой революции», произошедшей в Украине. И опять поводом послужили обвинения в фальсификации результатов выборов, на которых по официальным данным победил Виктор Янукович. Центром революции стал Майдан – Площадь независимости в центре Киева, на которой проходил непрерывный митинг и стоял палаточный лагерь протестующих. В некоторые дни количество людей, собравшихся на митинги, превышало полмиллиона. В итоге, на повторных выборах власть переходит к Виктору Ющенко и Юлии Тимошенко.

И вновь, объединила ли оранжевая оппозиция украинцев, решила ли стоявшие перед государством проблемы? Ответ очевиден всем, кто сколько-нибудь следит за международными событиями – нет.

В различных источниках можно увидеть множество сведений о положительных и отрицательных сторонах «цветных революций». Одни считают, что они являлись «прививкой демократии» и, что эти революции были всплеском народного волеизъявления. Другие, что они задержали развитие государства на 5–6 лет.

На мой взгляд, «цветные революции» стали встряской, как для народа, так и для власти, но не оправдали надежд ни тех ни других.

Власть должна меняться, это аксиома. Она может меняться на лучшую, может – на худшую. От этого тоже никто и нигде не застрахован.

Государства-соседи России: Грузия и Украина. Нас связывает многовековая история. Мы вместе создавали СССР в 1922 году и давали отпор фашистской Германии во время Великой Отечественной войны. Сегодня у наших стран сложные отношения. С Грузией не можем поделить Южную Осетию. С Украиной Севастополь. Но территориальные претензии не являются темой обсуждения данной работы. Нас интересует, к чему привели народ протестные движения.

Какими силами совершились «оранжевые революции» и кто является их дирижером? Внешне произошли акции протеста оппозиционных сил, которые вывели людей на улицы городов и мирными средствами убедили власть уйти. Площади с оранжевыми палатками, с флагами, с организованным питанием… Не похожи были эти «революции» на стихийные революции начала XX века в странах Европы и России. Все выглядит цивилизованно, демократично и «по-западному». Что же настораживает?

Вспомним первую буржуазно-демократическую революцию в России в 1905 году. Буржуазия желала получить доступ к власти и финансировала оппозицию. В итоге были проведены реформы, которые привели к ограничению монархии в стране и обеспечили приход в Государственную Думу промышленников и предпринимателей.

Если есть финансирование оппозиционного процесса, значит, есть финансист. Если есть финансист, то он преследует свои цели. Давайте посмотрим, кто выступает консультантом этих «революции», кто оказывает явную внешнеполитическую поддержку их лидерам. И чье влияние в странах победивших оппозиций резко возрастает. Если в ответе будут звучать слова «НАТО» и «США», то мы получим информацию о заинтересованной стороне.

Давайте теперь посмотрим на жизнь простых людей в Грузии и Украины. В обоих государствах сложнейшая экономическая ситуация, низкий уровень жизни, большая зависимость от сырья соседей и инвестиций из-за границы. Лучше жить не стали. Свободней тоже. В чем же был смысл этих «революций»?

Люди почувствовали себя свободней? Реализовали право выбирать власть, которая нравиться, пусть даже в ущерб социально-экономическим условиям жизни? Нет однозначного ответа на эти вопросы.

Подводя итоги первой главы, я пришла к выводу, что своей стране не пожелала бы оранжевой революции. Общество и так разделено, много ненависти и нетерпимости, существуют террористические группы, обострились межнациональные отношения, не решен вопрос незаконной миграции, экономический кризис до конца не преодолен. Перед стоящими проблемами хочется, чтобы страна объединялась и была сильной. Оппозиция конечно должна быть, но, при этом, иметь человеческое лицо, а не лицо в балаклаве.

Я уже уяснила для себя, что правота зависит во многом, с чьей стороны брошен взгляд на проблему. Давайте взглянем на проблему глазами протестной оппозиции, какой они видят власть и степень политических свобод в обществе:

  власть в стране авторитарна;
  официальные СМИ подконтрольны власти;
  есть политическая цензура;
  нет реального разделения властей;
  нет реальной политической оппозиции;
  коррумпированность власти;
  фальсификация выборов.

  протестное движение привлекло молодежь и людей среднего возраста (как правило с высшим образованием), занимающих активную жизненную позицию;
  под давлением общественности выборы становятся более прозрачными и честными;
  общество приучается к легальным, мирным методам протеста.

  консолидируется радикальная молодежь;
  радикальное крыло прибегает к методу провокаций;
  в обществе растет усталость и озлобленность как по отношению к власти, так и по отношению к лидерам протестного движения.

Фактам нарушений права на мирные собрания большое внимание уделяется Московской Хельсинской группой. Кроме этих нарушений конституционных прав человека их очень беспокоит то, что власть не расследует должным образом случаи применения насилия сотрудниками правоохранительных органов к манифестантам.

Даже если допустить, что оценки эти однобоки, стоит вспомнить, что дыма без огня не бывает. Безнаказанность лишь усиливает произвол.

Рассматривая позицию оппозиционеров с этой стороны, мы видим их жертвами. Но разве многие лидеры этих движений не были в свое время у власти (напр., Михаил Касьянов, Борис Немцов)? И раз уж коррупция в России явление не сегодняшнего дня, то значит они не могли остаться в стороне от коррупционных схем. И как тогда они могут претендовать на роль лидеров борьбы с коррупцией?

Очень трудно следовать за теми, кто сделал свой капитал (и политический и финансовый) за счет власти или бизнеса в лихие 90-е, когда выжить в рамках закона или моральных норм было невозможно.

Возникает вопрос: с какой целью они пытаются поднять народ под лозунгами соблюдения Конституции? Для чего им нужны демократические права правового государства. Как-то по отношению к ним вспоминаются слова русского консерватора XIX века К.П.Победоносцева, который говорил о демократии и парламентаризме, как способе некоторых людей удовлетворить личное честолюбие, тщеславие и личные интересы: «И все это, слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступеньки».

Оппозиционные СМИ однозначно показывают оппозиционеров, как мучеников при задержании полицией. Но всегда ли они являются таковыми?

Вспомним акции лимоновцев, которые захватывали кабинеты в государственных учреждениях и в окна вывешивали свои лозунги. Или когда «мирные» демонстранты отбирали каски и спец. средства у сотрудников МВД и кидали в них камни и бутылки. Черно-белые тона в описании данных событий подталкивают людей к черно-белым мнениям, к радикальному отчуждению друг от друга по принципу «ты с белой ленточкой, значит, ты мой враг» или «ты со значком партии ”жуликов и воров”, значит ты мой враг». Такое отчуждение было характерно для периода гражданской войны, в первые годы советской власти.

А теперь рассмотрим взгляд со стороны власти. Ее позиция сводится к обвинению протестной оппозиции в финансировании из-за рубежа с целью подстрекания населения к очередной цветной революции, свержению власти, и возвращению к хаосу конца XX века, который сделает Россию более сговорчивой и уступчивой в политических и экономических вопросах на мировой арене.

Эта позиция пропагандируется через государственные средства массовой информации. На самих оппозиционеров активно собирается компромат и тут же предается гласности. Выходят остросюжетные передачи, посвященные «кровожадности» и дикости оппозиционеров (фильм «Анатомия протеста»).

Что делать?

С одной стороны, нельзя дать оппозиции шанса превратить 31 число в 9 января 1905 года! В нынешних условиях революционный раскол может привести к распаду Российской Федерации на множество мелких и слабых государств.

С другой стороны, нельзя допускать вольной интерпритации властью основополагающих конституционных принципов. И если сегодня журналистам ломают руки (Александр Артемьев), известных правозащитников арестовывают (Людмила Алексеева), если уполномоченный по правам человека заявляет, что «усилилась тенденция к подмене установленного Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации уведомительного порядка проведения мирных собраний на фактически разрешительный»(5), то может показаться, что власть боится. Страх показывает слабость власти. В этом случае власть теряет уважение и авторитет. Нельзя этого допустить.

Необходимо делать выводы из истории. Власть не должна бояться мирных шествий. Неадекватные и жесткие действия властей вызывают агрессию, приводит к радикализации общества, выбрасывает на поверхность наиболее агрессивных людей, стремящихся весь мир разрушить до основания, а затем…

Власть и оппозиция должны научиться слушать и слышать друг друга. Сейчас же они умеют лишь нападать друг на друга и обвинять. Принцип «лучшая форма защиты – это нападение», ведет лишь к усилению агрессии с обеих сторон, и к разочарованию в обществе, в котором усиливается безверие.

Что касается протестной оппозиции, то доброе дело грязными руками не делается. Немцов и Касьянов были у власти и счастья людям не принесли. Лимонов, манипулируя сознанием молодежи, постоянно подталкивает их к радикальным действиям. Удальцов и Навальный с темным прошлым. Собчак – гламурная девушка и бывшая ведущая проекта «Дом-2». Будущее России в руках этих людей представляется мне хаотичным и безрадостным, потому что нет среди них «рыцаря без страха и упрека». Их методы провоцируют власть на «закручивание гаек», а молодежь на необдуманные поступки. А насилие нашей стране противопоказано! Конституция дала свободу собраний. Но это не дает право злоупотреблять этой свободой.

А вот выяснить кто более не прав в данном противостоянии невозможно. Не правы обе стороны: власть своей неуступчивостью и жесткими действиями сотрудников полиции, а протестная оппозиция провокациями и не желанием идти на компромисс.

Сегодня в России гражданское общество еще только формируется. Этот процесс как необходимый, так и болезненный. Но я верю, что моя страна успешно преодолеет эту необходимую ступень в создании правового государства.

По моему мнению, самым закономерным и справедливым завершением этой работы будет ответ моих сверстников и мой лично на три вопроса: 1) нужна ли нам свобода собраний?, 2) кому мы больше верим: людям из Кремля или лидерам «Стратегии–31»?, и 3) готовы ли мы пойти на протестную акцию 31 числа?

Я провела соц.опрос среди 11-классников нашей гимназии, в котором приняло участие 63 человека. Я не предлагала на выбор готовых ответа, но они, все равно, свелись к 3–4 вариантам, которые можно отразить в цифрах:

Вопрос 1: Нужна ли вам свобода собраний?

  во-первых, поколение выпускников потенциально активно и недовольно существующей политической и социальной ситуацией, но еще не готово к активным действиям из-за неразвитого политического самосознания;
  во-вторых, они не верят в законопослушность государства и государственных чиновников;
  в-третьих, они не верят в чистоту помыслов лидеров «левого фронта»;
  в-четвертых, они еще не готовы брать на себя ответственность за последствия своих решений и действий, перекладывая ее на родителей, обстоятельства или безверие;
  в-пятых, они не поддерживают экстремизм.

Что касается меня, то первый вопрос я отвечу утвердительно. Мы живем в демократическом государстве и право свободно собираться на митинги, пикеты и демонстрации должно являться неотъемлемой частью нашей правовой системы, правом, наличие которого утверждает каждого человека в мысли, что он полноправный гражданин своего государства, имеющий возможность выразить свое мнение.

На второй вопрос я не могу дать однозначный ответ: в наши дни очень сложность полностью верить той или иной стороне: и власть может утаивать правду в своих целях, и оппозиция может врать для привлечения большего количества сторонников.

На третий вопрос однозначно ответить еще труднее. Скорее всего, при настоящем положении вещей я отказалась бы от такого проявления своего мнения. То, что я вижу, говорит о том, что многие люди используют эти акции в своих узкокорыстных интересах, а власть не готова слушать ультиматумов. Я не хочу оказаться в толпе, которую захлестывает психология толпы, и вполне добропорядочные люди поддаются влиянию радикально настроенных бунтарей. Я не хочу повторения в нашей стране ни египетского или сирийского сценария, ни, даже, более мягких цветных революций.

– «Никому, т.к. в нашей стране сплошная коррупция и все действуют только ради личной выгоды».

– «Я не доверяю никому, кроме себя. Судить людей надо по делам, а не по бессмысленному трёпу».

– «Никому, т.к. они преследуют личные цели».

– «Частично и людям из Кремля, и людям из оппозиции. Они все честно говорят правду, и каждая сторона умалчивает что-то».

– «Да, готов. Я выступаю за свободу, пускай и ограниченную. Если власть признала Конституцию, то она должна, она обязана ее соблюдать».

– «Если акция действительно протестная, а не просто постоять на улице и покричать».

– «Если да, то только против всех. Эти митинги и собрания делают для того, чтобы собрать толпу и направить против кого-то по своим интересам».

– «Готова, если рядом со мной будут люди, которые разделяют мою точку зрения. Одна не готова».

– «Да. Я пойду! Мы не должны быть заложниками своих законов».

– «Да, я гражданка России и должна отстаивать свои активную гражданскую позицию».

– «Ситуация не настолько ужасна… Предпочитаю не ходить на подобные мероприятия из-за большого скопления людей и возможной опасности».

– «Нет, т.к. все те, кто протестует не смогут жить в Российском обществе, поскольку власть отнимет у протестующего права на обучение и трудоустройство».

– «Нет. Они преследуют свои цели, плюс некоторые из них вообще слушают приказы Кремля».

– «Нет. Ведь это ни к чему хорошему не приведет (в моем случае)».

– «Не готова, потому что родители будут против».

– «Не готова, т.  к. до наступления совершеннолетия родители запрещают мне посещать подобные мероприятия. В принципе, возможно, в будущем я буду посещать некоторые акции».

– «Нет, потому что политические акции меня в принципе не интересуют и не привлекают».

– «Нет, не вижу смысла».

– «Нет, потому что я не верю оппозиции и власти, и я считаю, что ничего не изменится, как и в том случае, если я буду сидеть на диване».

– «На данную акцию – нет. Не считаю, что это может принести пользу и значительно повлиять на исход дела; жаль времени; опасаюсь подвергать опасности себя и свою семью без действительно серьезного повода».

– «Нет, в настоящий момент времени моим сознанием может двигать юношеский максимализм, поэтому я не могу рационально оценить ситуацию. В будущем, возможно, я буду иметь четкие взгляды, которые я захочу отстоять».

– «Не готова. Потому что неизвестно, чем это может кончится и есть какой-то риск на то, что это может каким-то образом испортить жизнь или еще что. Если бы я была совершеннолетняя, то у меня было бы другое мнение».

– «Не готова, т.  к. не доверяю ее лидерам и считаю, что в нашей стране нет политиков, способных добиться соблюдения свобод, и в данном случае отмена некоторых федеральных законов. Этого можно добиться не толпой, а умной и организованной политикой».

1. Конституция РФ. / Информационно-правовой портал «Гарант»/ http://base.garant.ru/10103000/

2. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». / Информационно-правовой портал «Гарант», http://base.garant.ru/12135831/

3. ФЗ №65-ФЗ от 8 июня 2012 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон ”О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”» / Информационно-правовой портал «Гарант»/ http://base.garant.ru/70186842/

4. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год./ http://rudocs.exdat.com/docs/index-408154.html

5. Свобода собраний в Российской Федерации. Доклад за 2009 год. МХГ, 2009/ http://www.mhg.ru/files/009/svs2009.pdf

6. Варфоломеевская ночь для оппозиции. Интернет-газета «Все новости»./ http://www.vsenovosti.in.ua/vzglad/061819

7. Сборник международных документов «Права человека» – М., «Юридическая литература», 1998.

8. Журнал «The new time/Новое время» № 19 (247) от 4 июня 2012 год.

9. Журнал «The new time/Новое время» № 20 (248) от 11 июня 2012 год.

10. Журнал «The new time/Новое время» № 34 (219) от 17 октября 2011 года.