1.  Обоснование выбора темы (актуальность проблемы).
2.  Мировой опыт борьбы с пассивностью избирателей.
3.  «Долг», «обязанность» и «право» как регуляторы поведения.
4.  Избирательное законодательство России.
5.  Анализ явки на выборах в РФ.
6.  Социологический опрос.
7.  Выводы.
8.  Источники и литература.
9.  Сноски.
10.  Презентация к проекту.

Тема этого проекта родилась во время предвыборной кампании Президента Российской Федерации 2018 года. Даже нам, выпускникам школы, было понятно, что победитель всем в мире известен заранее. Но не потому, что выборы будут сфальсифицированы или из-за снятия с выборов лидера несистемной оппозиции Навального. А потому, что лидеры системной оппозиции не готовы после множества поражений на выборах уступить место более молодым политикам и нападки Запада с их бесконечными санкциями не настроили общество против власти, а объединили их вокруг лидера, показавшего способность защищать национальные интересы. Такое непонимание русской психологии хорошо объясняет Фёдор Иванович Тютчев:

«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.»

Ленты новостей пестрели сообщениями от западных «коллег», которые заявляли, что если явка будет низкая (ниже 45%), то это будет показателем нелегитимности результатов выборов. Так одна из наиболее популярных и авторитетных газет США «The Los Angeles Times» 6 декабря 2017 г. писала: «Рейтинг одобрения Путина составляет около 80%. Но явка избирателей может оказаться серьезной проблемой для Кремля в ходе кампании в 2018 году. Экономика России выходит из рецессии, но нищета и безработица подпитывают недовольство. Кроме того, растет апатия российских избирателей. В марте Путину потребуется высокая явка избирателей для обеспечения его мандата».(1)

Но явка 18 марта 2018 года расстроила западных «коллег». Она составила 67,5%.(2) Во время интервью и опросов, в день голосования слышались разные позиции о том, чем является участие в выборах. Многие говорили, что считают это своим гражданским долгом. А вот наблюдатель из Бельгии сказал, что в отличие от России, в его стране голосование на выборах – это обязанность. Из этого сформировался треугольник: ДОЛГ – ОБЯЗАННОСТЬ – ПРАВО, и вопрос, как моё поколение рассматривает СВОЕ УЧАСТИЕ В ГОЛОСОВАНИИ ?

Естественно, что мне было важно выяснить, а существует ли подобная проблема в моем муниципалитете. И оказалось, что в этом вопросе мы ничем не отличаемся от других регионов центральной России. Явка на Президентские выборы высокая. На выборах 2018 года она составила 67%.(3) А вот общая явка избирателей на выборы депутатов Госдумы и Мособлдумы в 2016 г. в Щёлковском районе Подмосковья составила лишь 35,5%.(4)

Гипотеза.
Молодое поколение (16–18 лет), приближающееся к возможности участвовать в решение государственных вопросов, не ассоциирует участие в выборах с «долгом» и «обязанностью». Скорее всего это связанно с тем, что «долг» и «обязанность» они приравнивают к «принуждению». Молодое поколение растёт в обществе, в котором говорят, что человек свободен и принуждать его к чему-либо – это посягательство на его права и свободы. Нехватка жизненного опыта мешает правильно воспринимать свои гражданские функции.

Цель: Соотнесение формальной и неформальной сущности избирательного права в России для выявления действенного мотиватора активизации электоральной активности граждан РФ.

  изучить мировой борьбы с пассивностью избирателей;
  рассмотреть понятия «долг», «обязанность» и «право» с правовой и моральной точек зрения;
  изучить избирательное законодательство России для определения законодательных мотиваторов участия в выборах;
  проанализировать данные явки на выборах в РФ;
  провести социологический опрос среди старшеклассников и выяснить, какую сущность они вкладывают в демократический процесс своего участия в выборах;
  выработать конкретные предложения.

Методы исследования: Своё исследование я проводила, используя широкий спектр теоретических методов: работа началась с выдвижения гипотезы; в ходе исследования был проведен анализ нормативных актов, закономерностей в поведении электората в странах с разным подходом к участию в голосовании, результатов участия в голосовании в различных субъектах РФ; при изучении мирового опыта использовала метод аналогии, с помощью которого устанавливались сходства законодательств и т.п.

Эмпирические методы исследования были задействованы при проведении и анализе социологического опроса и на этапе компоновки результатов моего исследования в логичной, доступной для восприятия настоящего и будущего поколений избирателей форме.

Вначале, нужно отметить, что спад явки избирателей на голосование (выборы) не является чисто российской проблемой. Это мировой тренд в трансформации демократических институтов. Эта проблема получила название «абсентеизм».

Абсентеизм (лат. absentis – отсутствующий) – одна из форм сознательного бойкотирования избирателями выборов, отказ от участия в них. В широком плане под абсентеизмом можно понимать факт равнодушного отношения населения к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что «от них в политике ничего не зависит», политика «не мое дело» и т.п.

Молодое поколение неправильно воспринимает абсентеизм как признак свободы человека в обществе. И в итоге, сначала мы не идем на выборы, а потом выражаем недовольство властью. Не случайно в качестве эпиграфа я взяла цитату лидера Великобритании в период Второй мировой войны Уинстона Черчилля: «Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы».

Для начала рассмотрим методы, которые сегодня используются в мире для борьбы с абсентеизмом.

В большинстве стран голосование является «правом», и неучастие в выборах не ведёт ни к каким последствия. Но существуют страны, в которых законодательно введено обязательное голосование и в таких странах за неучастие вводится наказание. Сегодня таких стран 23.

В сборнике Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) «НЕГРАЖДАНСТВО. Модели преодоления электорального абсентеизма и повышения ответственности гражданского выбора» я обнаружила карту стран с обязательным голосованием и стран, имевших исторический опыт такой нормы (рисунок 1).

Благодаря сборникам «Современные избирательные системы» и Интернет-библиотеке конституций Романа Пашкова «Конституции государств (стран) мира» и другим источникам, я составила таблицу санкций в некоторых государствах с обязательным участием в голосовании.

Примечательна в рамках рассматриваемой проблемы политика египетских властей во время президентских выборов 26-28 марта 2018 года. Во время выборов я видела на канале «Россия 1» передачу о Египте, где сообщалось, что на избирательные участки чуть ли не силком затаскивали людей голосовать. И хоть Египет в страны с обязательным голосование не входит, для людей, числившихся в списках, но не пришедших на голосование «без уважительной причины», были предусмотрены штрафы.

Как видим, для борьбы с абсентеизмом, власти различных стран используют такие методы, как штраф и запрет на занятие государственных должностей. В отдельных странах применяются публикации списков и ограничения, например, в получении паспорта или водительского удостоверения. Такая мера, как тюремное заключение, в развитых странах не применяется.

При анализе законодательных актов об избирательном праве мы видим, что в разных странах оно характеризуется как «право» (в большинстве стран), «долг» (как в Конституции Италии) и «обязанность» (как в Греции, Австралии, Аргентине и пр.).

Но чем отличаются эти характеристики и какова сила регуляторов в их осуществлении?

На уроках Обществознания в школе мы усваиваем, что гражданство предусматривает наличие прав и обязанностей. И избирательное право является одним из основополагающих в демократическом государстве. Но многие избиратели на выборах Президента России 2018 года говорили, что участие в голосовании рассматривают как свой гражданский долг.

В нашей жизни во взаимоотношениях с другими людьми, особенно с родными, мы тоже часто используем такие слова, как «долг» и «обязанность», и довольно часто мы их взаимозаменяем друг другом. Но правильно ли это? Я решила разобраться, чем отличаются эти понятия и отличаются ли они вообще.

Для начала мной были рассмотрены ключевые понятия.

Начнём с «долга». Для полноты картины я рассмотрела понятие «долг» в разных словарях.

Получается, что некоторые словари приравнивают «долг» и «обязанность».

Рассмотрим, что такое «обязанность». В толковом словаре Ефремовой я нашла такое определение: «Обязанность – это то, что подлежит безусловному выполнению кем-либо (по общественным требованиям или по внутренним побуждениям)».(18)

Видно, что определение «долга» и «обязанности» похожи, но разница есть. «Долг» – это побуждение совести, то есть является внутренним регулятором, а «обязанность» – побуждение, поступающее от общества. Можно сказать, что «долг» рассматривается с моральной точки зрения, а «обязанность» с правовой. Но есть ли точка пересечения? Такой золотой серединой является «права (и право) человека» (рисунок 2). Исходя из определения политологического словаря, «права человека (human rights) – это особый род неотъемлемой моральной нормы, принадлежащий всем людям в равной степени просто по свойству их человеческой природы, независимо от расовых, национальных или социальных различий».(18) А Конституция РФ в статье 2 гласит: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». «Признание», а не «дарование» означает, что «права» – это врожденная моральная норма, закрепленная государством в правовых нормах.

Таким образом «права человека» рассматриваются и с моральной и с правовой точки зрения и являются их пересечением.

А как избирательное законодательство РФ определяет, чем является участие граждан в выборах?

Сначала я рассмотрела Конституцию РФ, так как она является Основным законом государства. Статья 32 п.2 гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». Конституция четко закрепило, что участие в голосовании это «право» гражданина.

Дальше я обратилась к главному избирательному закону от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В нём говорится: «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению» (статья 3 п.3). Из этого закона стало ясно, что в РФ голосование является свободным, добровольным волеизъявлением, принуждение к которому является незаконным.

Из рассмотренных законов вывод напрашивается сам собой: РФ голосование является правом и принуждение законодательно запрещено.

Но были ли хоть какие-то попытки изменить статус «права» на более обязательный? Поднимал ли кто-нибудь этот вопрос в России на федеральном уровне?

В 2016 году глава ЦИК России Элла Памфилова заявила, что может быть проведён референдум об обязательности голосования в РФ. Но большинство в обществе эту идею не поддержало. 1 ноября 2016 г. были опубликованы результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), по которому против введения обязательного голосования на выборах в России высказалось 63%, а за – 34%. Но 34% не так мало, и они свою позицию аргументировали тем, что «участие в выборах – это ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ, и люди должны отвечать за будущее страны (51%)».(19)

В марте 2018 года член экспертного совета ЦИК РФ Александр Кобринский заявил, как, по его мнению, «можно было бы решить проблему апатии определённого процента граждан страны по отношению к выборам». Он считает, что проблему абсентеизма в России можно было бы решить пересмотром возрастного ценза избирателя, а также введением штрафов за неучастие в голосовании без уважительной причины. Но эта идея осталась даже без обсуждения.(20)

По моему мнению, увеличение возрастного ценза в процентном отношении может и повысить явку, но в количественном – снизит, что будет подрывать устои демократии и отрицательно скажется на задачах гражданского воспитания и формировании правовой культуры. Кроме того, пересмотру придется подвергнуть огромное количество правовых норм, связанных с правами и обязанностями граждан. Это и всеобщая воинская обязанность (как можно 18-летнего человека обязывать жертвовать своей жизнью за государство, в котором он не имеет возможности даже участвовать в формировании власти и выборе пути развития). Это и семейное законодательство (если уж за 18-летним не признается право принимать участие в управлении государством, как можно ему давать право создавать семью и отвечать за её развитие и благополучие). Это и налоговое законодательство и множество других сторон жизни. Если человек не признан дееспособным в осуществлении прав, то он не может быть признан дееспособным в осуществлении обязанностей.

Из реальных действий, направленных на повышение электоральной активности молодых граждан от 18 до 35 лет, можно выделить Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 12 марта 2014 г. № 221/1429-6 «О Молодёжной электоральной концепции», в которой среди прочего ставятся такие задачи, как

  «правовое просвещение молодёжи, устранение правового нигилизма в молодёжной среде»,

  «повышение уровня электоральной активности в молодёжной среде через повышение статуса понятия «обязанность гражданина».

А среди целей выделяется «создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения». Эта Концепция четко определяет и методы достижения целей: «Механизмами осуществления государственной политики в том числе являются: правовое просвещение и правовое информирование граждан». Таким образом не предусматривается методов принуждения.(21)

Говоря о проблеме абсентеизма в России, я изучила данные о явке избирателей на выборах в России и обратила внимание на ряд закономерностей.

Во-первых, явка на выборы в Государственную думу всегда намного ниже, чем на выборы Президента РФ. Скорее всего, в президентской республике, которой является современная Россия, граждане больше ждут от Президента, а не от депутатов.

На диаграмме «Выборы Президента и Госдумы РФ» (диаграмма 1) видно, что электоральная активность на выборах Президента достаточно стабильна, чего нельзя сказать о выборах в Государственную думу.

Во-вторых, самая высокая явка традиционно в национальных республиках, а в таких мегаполисах, как Москва и Санкт-Петербург обычно низкая.

По итогам выборов в Государственную думу 2016 года глава ЦИК Э.Панфилова объявила о явке в 47,81%. Самую высокую явку показали Карачаево-Черкесия и Кабардино-Балкария – более 90%, традиционно высокая явка была в Дагестане и Чечне. А вот традиционно низкими пресс-секретарь Председателя Правительства Д.Песков назвал явку в Москве (35,18%) и Санкт-Петербурге (32,47%).(22)

На Президентских выборах 2018 года тенденция сохранилась. На интерактивной карте явки по стране с сайта РБК мы можем увидеть степень активности субъектов(23) (рисунок 3).

Самые высокие показатели явки в Республике Тыва (93,66%), Ямало-Ненецком автономном округе (91,9%), Республике Кабардино-Балкарской (91,8%), Чеченской республике (91,54%), Республике Северная Осетия (89,99%), Республике Дагестан (87,48%) и т.д.

А вот субъекты центрального федерального округа на их фоне проявили малую активность: г. Москва (59,95%), г. Санкт-Петербург (63,87%), Московская область (63,6%), Ивановская область (58,55%) и т.д.

Такие же закономерности прослеживаются и на выборах других уровней.

считаю, что такая разница лежит в культуре, традициях, силе авторитета старших, уважении, воспитании чувства долга и личной ответственности, в традициях и пр. Это еще раз доказывает, что рецепт электоральной активности лежит не в правовой, а в моральной плоскости.

Чтобы выяснить представление о проблеме участия в голосовании поколения будущих избирателей, я провела в январе 2019 года социологический опрос среди учащихся 11-х классов двух школ своего города. Всего было опрошено 85 респондентов, которым было предложено на условиях анонимности ответить на 5 вопросов.

Вопрос 1: Какие законы в РФ регулируют участие граждан в голосовании?

Задавая этот вопрос, я хотела выяснить знания нормативной базы. Как и предполагала, большинство помнят только Конституцию РФ, но она лишь закрепляет избирательное право, но не регулирует действие этой нормы. О существовании федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вспомнила почти треть респондентов, что, по моему мнению, в настоящих условиях спада избирательной активности вполне неплохо (диаграмма 2).

Вопрос 2: Что такое «абсентеизм»?

Ответы на этот вопрос должны были показать, знакомы ли мои сверстники с самим понятием и знают ли его значение. Три четверти опрошенных показали свои положительные знания, что, как мне представляется, является результатом изучения на уроках обществознания (диаграмма 3).

Вопрос 3: Как вы понимаете:
А) участие в голосовании, как право _______
Б) участие в голосовании, как долг ________
В) участие в голосовании, как обязанность __________
Г) участие в голосовании, как __________________ (свой вариант)
Чем же должно быть «участие в голосовании»? Ответ аргументируйте.

Этим вопросом я хотела выяснить, как понимают мои сверстники такие понятия, как «право», «долг» и «обязанность», видят ли они разницу между ними. Анализ опросных листов показал, что очень мало учащихся «право» ассоциируют с «возможностью», «долг» – с «побуждением совести», а «обязанность» – с «действием, предписанным законом и предусматривающим нормативные санкции».

На вопрос, чем же должно быть «участие в голосовании», большинство ответивших ответили, что «правом» (диаграмма 4).

Аргументы не были особенно разнообразны. Они сводятся к мысли, что в России «участие в голосовании» – это право, и должно быть правом. Лишь 4 респондента (0,4%) написали, что участие в голосовании должно быть «долгом». Для сравнения, при опросе по инициативе Э.Панфиловой среди взрослых избирателей, об участии в голосовании как гражданском долге заявило 34% респондентов. Скорее всего это результат более богатого жизненного опыта у взрослых.

Вопрос 4: Приведите три причины по значимости (первая наиболее значимая и по убыванию), почему граждане перестают принимать участие в голосованиях?

Анализ ответов на этот вопрос был самым сложным, потому что ответы почти не аргументировались и поэтому трудно было понять, что конкретно имели в виду опрашиваемые. 56% написало, что главной причиной абсентеизма является разочарование избирательной системой. Но опять же нет никакой аргументации, и складывается впечатление, что они под ответом «избирательная система» подразумевали не классические мажоритарную, пропорциональную и смешанную системы, а что-то иное (диаграмма 5).

Бросается в глаза тот факт, что причины снижения избирательной активности по мнению 11-классников, чётко делятся на две большие группы.

Первую группу можно объединить, как «недоверие к самой системе выборов». В неё мы отнесём два ответа: «недоверие к кандидатам» и «результат предвиден».

А во второй группе, которую можно назвать «личная апатия», мы увидим сразу 4 варианта ответов: «нет смысла», «нет желания», «безразличие», «нет времени». Но скорее всего эти ответы являются не результатом личного опыта или фактов, а эмоций и личных представлений моих сверстников.

Вопрос 5: Какие методы должно использовать государство, чтобы вернуть граждан к участию в управлении государством через волеизъявление посредством голосования?

Первые два предложения («воспитание политической грамотности» и «пропаганда») в основе своей совпадают с Концепцией «О Молодёжной электоральной концепции». И это реалистичные предложения, но всего 10-12%. А остальные предложения либо бессмысленные («изменение системы выборов» и «ротация власти»), либо не помогут вернуть граждан на избирательные участки. Если человеку «лень», то никакое увеличение избирательных участков его не вытащит из пижамы или с дачного участка (диаграмма 6).

Я рассмотрела определения «долг», «обязанность» и «право», и мне стало интересно, что если разместить всё в одном месте? Что будет фундаментом, а что надстройкой, что первично, а что вторично?

Для решения этого вопроса я представила, что это всё кирпичи избирательного права. Вот как это выглядит в моём представлении.

Как известно, по закону голосовать на выборах может только гражданин страны, в которой намечаются выборы. Соответственно «гражданин» стоит в основании нашей кирпичной кладки. Мои исследования показали, что голосование может быть либо «правом», либо «обязанностью». Соответственно, они следующие в закладке стены. А чтобы определить где находится «долг», я решила посмотреть на задачу немного под другим углом. Рассмотрим так: нашей задачей является отдача голоса избирателем за кандидата, значит, нужно определить, что приведёт к данному результату. Если в государстве голосование обязательное, то это и так приведёт к нужному результату, но если голосование – это право, то, как раз чувство «долга» у человека приведёт к тому, что избиратель проголосует. «Право» у нас есть «де-факто», но только осознание гражданского долга побудит нас прийти на пункт голосования. Ну и самый последний кирпич – это результат действий «избиратель проголосовал» (рисунок 4).

Я считаю, что голосование должно быть «правом», я не вижу смысла заставлять большую массу народа идти на выборы и голосовать, ведь какова вероятность, что человек не проголосует лишь бы не получить санкций. Я считаю, что голосовать должны те, кто осознаёт важность своего голоса и те, кто понимает, за кого они голосуют. И это не значит, что должны голосовать единицы, а значит, что таких, как эти единицы, должно быть большинство. Да с обязательным голосование у нас будет больше голосов, но это не значит, что они будут «качественные».

По итогам своего исследования я сделала два главных вывода.

Во-первых, с помощью ужесточения законов бороться с абсентеизмом в России нельзя.

С одной стороны, принуждение к участию в голосовании запрещено самим законодательством (Закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статья 3 п.3).

С другой стороны, в сборнике Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) «НЕГРАЖДАНСТВО». Модели преодоления электорального абсентеизма и повышения ответственности гражданского выбора» я обнаружила сравнительную диаграмму «Уровня участия граждан в голосовании в странах с обязательным и необязательным голосованием» (диаграмма 7). Она наглядно демонстрирует, что правовые методы введения обязательности участия в выборах не решают проблему абсентеизма. Во всех странах прослеживается спад электоральной активности.

Во-вторых, во время выборов в марте 2018 г. Президента РФ и по данным опроса по отношению к инициативе Э.Панфиловой, люди «право» заменяли на понятие «долг». Таким образом, часть общества уже рассматривает своё участие в голосовании не только как право, но и как свой моральный «гражданский долг».

Главной целью моего исследования было выявление действенных мотивов для активизации электоральной активности граждан РФ. В принципе, они уже определены в «Молодёжной электоральной концепции». Но у меня возникли и свои предложения, которые могут сыграть положительную роль в борьбе с абсентеизмом.

1. По моему мнению было бы правильно внести в закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» или в комментарии к закону поправки, включающую тезисы о том, что участие в голосовании является «внутренним моральным долгом гражданина РФ» и что «принцип свободного голосования» должен означать не право принимать или не принимать в нём участие, а исключительно запрет на принуждение избирателя отдать голос за конкретного кандидата или список политической партии. «Долг гражданина РФ» должен обязывать прийти на избирательный участок для голосования, а «право гражданина РФ» позволяет сделать свободный и самостоятельный выбор. Это не противоречит правовым нормам об участии в выборах как «праве» и запрету принуждения к голосованию. Закон запрещает внешнее принуждение, но нормы морали и принцип гражданственности должны взывать к внутреннему побуждению.

2. Учитывая сложности с поиском информации об избирательных системах в мире, было бы целесообразно добавить на сайт Изберкома РФ страницу с этой информацией, чтобы любой избиратель мог бы познакомиться со статьями об избирательном праве разных стран, чтобы перестали бездумно идеализировать западные демократии и наглядно в сравнении могли убедиться в демократичности России. Это может повысить гордость и правовую сознательность гражданина России.

3. Так же было бы полезно обязать территориальные избирательные комиссии на своих официальных сайтах открыть страницы с данными о явке избирателей и результатах выборов всех уровней на данной территории за все годы.

Результаты моего исследования направлены, прежде всего, на старшеклассников, от гражданского сознания которых зависит уровень реализации основных принципов демократического общества в России.

Собранные данные и результаты исследования могут быть эффективно использованы учителями обществознания для организации обсуждения и диспутов в рамках изучения тем, направленных на формирование правовой культуры учащихся.

1. Арслан Арканов. Обязательное vs добровольное: Почему в некоторых странах граждане обязаны участвовать в выборах? // Vласть: интернет-журнал. URL: https://vlast.kz/politika/objazatelnoe_vs_dobrovolnoe_pochemu_v_nekotoryh_stranah_grazhdane_objazany_uchastvovat_v_vyborah-10666.html (дата обращения: 15.09.2017).

2. Большинство россиян против обязательного голосования на выборах. // Аргументы и факты. URL: http://www.aif.ru/politics/world/bolshinstvo_rossiyan_protiv_obyazatelnogo_golosovaniya_na_vyborah (дата обращения 20.01.2019).

3. Большой современный толковый словарь русского языка. // URL: https://slovar.cc/rus/tolk/25401.html (дата обращения 20.12.2018).

4. Большой энциклопедический словарь. // URL: https://gufo.me/dict/bes/%D0%94%D0%9E%D0%9B%D0%93 (дата обращения 20.12.2018).

5. Владимир Корнилов. Как западные СМИ отреагировали на выдвижение Путина в президенты. // РИА-Новости: сетевое издание. URL: https://ria.ru/analytics/20171207/1510413981.html (дата обращения: 15.09.2017).

6. Выборы-2016. Итоги. // Interfax. URL: https://www.interfax.ru/russia/528903 (дата обращения 20.01.2019).

7. Выборы-2018: результаты голосования и явка. // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/18/03/2018/5aa652d49a79470accef8c29 (дата обращения 20.01.2019).

8. Какая ответственность в разных странах предусмотрена за игнорирование выборов. // Военное обозрение. URL: https://topwar.ru/137830-kakaya-otvetstvennost-v-raznyh-stranah-predusmotrena-za-ignorirovanie-vyborov.html (дата обращения 20.01.2019).

9. Конституция Российской Федерации. // Гарант. Информационно-правовой портал. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10103000/paragraph/14366:1 (дата обращения: 12.10.2018).

10. Конституции государств (стран) мира. // Интернет-библиотека конституций Романа Пашкова. URL: https://worldconstitutions.ru/ (дата обращения 18.01.2019).

11. Наказание за неучастие в выборах в зарубежных странах // РИА-Новости: сетевое издание. URL: https://ria.ru/spravka/20140626/1013682909.html (дата обращения: 18.09.2017).

12. «НЕГРАЖДАНСТВО. Модели преодоления электорального абсентеизма и повышения ответственности гражданского выбора». / Сборник Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ).

13. Новости: Рекордная явка. // Сайт Администрации городского округа Щелково Московской области. URL: http://shhyolkovo.ru/news/rekordnaya-yavka/ (дата обращения: 25.09.2018).

14. Основы избирательного права, пособие для молодых избирателей. Издание 3-е, дополненное и переработанное. / Под общей редакцией Председателя Избирательной комиссии Московской области И.Р. Вильданова. – М.: Библиотека Мособлизбикома, 2015.

15. Политология. Словарь. // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4063 (дата обращения 20.12.2018).

16. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 12 марта 2014 г. № 221/1429-6 «О Молодежной электоральной концепции». // Гарант.Ру. Информационно-правовой портал. URL: (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70512050/ (дата обращения: 12.10.2018).

17. Профессор Александр Гусев: Власти Люксембурга штрафуют граждан за отказ идти на выборы... // Viperson.ru: электронная библиотека. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=667063 (дата обращения: 20.09.2017).

18. Словарь Ожегова. // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/277625 (дата обращения 20.12.2018).

19. Словарь Даля. // URL: http://vslovare.info/slovo/slovar-dalja/dolg/328680 (дата обращения 20.12.2018).

20. Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / [А.Г. Орлов, Ю.И.Лейбо, И.А. Ракитская; науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко]. – М.: РЦОИТ: Норма, 2007. – с. 87-89.

21. Современные избирательные системы. Вып. 4: Австралия, Венесуэла, Дания, Сербия / [Т.И. Чурсина, А.Г. Орлов, И.А. Ракитская, К.А. Половченко; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский]. – М.: РЦОИТ: Ин-октаво, 2009. – 320 с.

22. Современные избирательные системы. Вып. 10: Италия, Малайзия, Перу, Сирия / Т.О. Кузнецова, Л.М. Ефимова, А.Г. Орлов, М.А. Сапронова; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ, 2015. – 472 с.

23. Толковый словарь Ефремовой. // URL: https://gufo.me/dict/efremova/ (дата обращения 20.12.2018).

24. Философский словарь. // URL: http://znachenieslova.ru/slovar/philosoph/dolg (дата обращения 20.12.2018).

25. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». // Гарант. Информационно-правовой портал. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/184566/paragraph/4360280:1 (дата обращения: 12.10.2018).

26. Явка избирателей в Щелковском районе составила 35,5%. // RIAMO.RU: новостной информационноразвлекательный ресурс. URL: https://riamo.ru/article/161816/yavka-izbiratelej-v-schelkovskom-rajone-sostavila-35-5-.xl?mTitle=&mDesc=&mImg=&mImgWidth=&mImgHeight (дата обращения: 25.09.2018)

27. Russian President Vladimir Putin announces reelection bid // The Los Angeles Times: интернет-газета. URL: http://www.latimes.com/world/la-fg-vladimir-putin-election-20171206-story.html (дата обращения: 15.09.2018).